导语▇我记得以前在国外腕表博客中看过一篇由Ariel Adams所写的文章，是关于腕表上的灰色市场对于腕表产业的影响。美丽的腕表让腕表业存在已经好几世代，然而随着瞬息万变的环境，腕表产业常常得跟着适应改变，常常一犹豫就得被时代淘汰。作者也借此提出建言，希望看到消费者与腕表产业实现双赢。
作者提到了灰色市场或是供应过量都会伤害腕表零售业，小编也有类似的感想。就像买车不通过代理车商而是直接通过贸易车商，也就是俗称的“水货”，可以少去一些有的没的费用，然而却是没有通过官方正规渠道来的有保障。
不同立场往往会有自己的观点与主张，因此作者通过与相关利益关系人的接触访谈，包含制表商、品牌执行者、零售供应商、消费者与媒体， 从不同的观点切入，深深了解这是腕表业必须处理的问题，并与美国旧金山调查研究机构Blueshift Research合作，得到了数据上的支持。
通过多面向，包含经济、消费者、零售业与市场环境的改变来了解腕表市场的贩卖与发行。很多接触腕表的人主要将重心放在品牌发布产品或是市场趋势，例如某某品牌将在某某展览推出某某新表款，或是复古风潮再起，大家可能就拼命收藏古董表，或是购买复古元素表款。作者认为应该要从更多方向来理解，像是腕表的构想、产制、行销、发行、再次发行以及服务。腕表产业本身也是个独立的生态体系，必须面面俱到。
回到调查研究机构Blueshift Research上，他们想尝试知道美国腕表零售市场疲弱是短期还是长期的问题，而首先他们必须先知道问题来自外部因素，像是市场条件；还是系统内部的问题，像是零售产业本身的缺陷。
在与Blueshift Research研究比对之后，发现问题似乎出自零售产业本身，因为外部似乎找不到足以影响腕表零售生态体系的因素。其中非常主要的问题就是腕表常常通过不经过认证的渠道贩售，也因此在官方授权的渠道中，数字看起来似乎下降，然而实绩腕表交易的情形却不是这么一回事。
为何会这样呢？主要原因是所谓的灰色市场能让消费者有额外的折扣，有点类似水货。外国商品平行输入，或是有些店家不开发票但是能让你打折，这些都是相似的概念。然而正是授权渠道有它们的规矩必须遵守，而且有更多成本支持，像是外国分公司、人事成本，因此价格往往是铁板一块，不太可能给消费者有议价的空间。
不过消费者往往看不到背后的一些真相，像是灰色市场贩售的表款主要来自零售业者卖不出去的表款，就像我们去逛工厂直销，贩售的商品主要为过季商品，或是销路不好的款式。
假设现在腕表零售市场上有款表的参考价为165,000元，而灰色市场行情只要99,000元，消费者会以为99,000元才是实际的价格，也只有这样才愿意掏钱。为了迎战灰色市场，零售业者会调高售价，而灰色市场价格通常固定少量零售价固定比例的百分比，因此价格也会等比例提高。假设零售价调成230,000元，然后通过不同名目折价成165,000元，让消费者有赚到的感觉。这样对腕表产业来说确实挺悲哀的，因为通过正式渠道购买的人变成傻瓜，而直到真相后就会尽量想要杀价，让腕表的原始价格扑朔迷离，也造成了消费者对品牌的不信任。这种感觉就像我们去东南亚买珊瑚、宝石之类常常会对半砍价，而去欧美等地买东西基本上乖乖照定价付钱，一旦信任消失将造成严重的后果。
要如何解决这样的问题呢？其中一种方法就是停止过度供应腕表。大部分的品牌不会直接贩售腕表给消费者，而是会整批卖给零售业者，这过程叫做“出货”；之后再由零售业者贩售给消费者，这又被称为“出货比率”。
由传统零售商决定价格的批发模式在现代似乎不适合了。怎么说呢？随着网络上的全球化，货币通货膨胀、货物转口、地域性的价格贬值，以及网络购物的方便性让传统模式变得越来越沉重，惨一点的品牌面临淘汰。因此未来腕表业在市场上应当更加谨慎小心，价格要有一致性，避免供过于求，以及进行有效率的行销。
腕表市场的生态体系往往是复杂且具有挑战。作者与研究机构应该也是希望能简化消费者购买腕表的过程，提供更清楚明确的渠道以及价格，让他们在购买时能更加果决。另一方面对品牌也是一样，让消费者能有信任感，让产品在市场上的行销更加顺畅。
当然，对于我们二手奢侈品行业来说，只有品牌本身的销量上去了、市场站稳了，才会有我们喘息的空间。不然等待着我们的，只能是与品牌对待水货市场一样的无情打压了。▇
