已解决
这次 Ariel Adams 和 David Bredan 将就自制机芯这一话题进行一番辩论。二人都是腕表界的大佬，在此邹三山将他们的讨论内容贴了出来，供大家参考：
Ariel Adams ：人们对于机械机芯的价值与心理感受往往是不合逻辑的。我认为从一流机芯厂采购的机芯在很多情况下都和自制机芯相差无几，甚至更好。但收藏家们却总是不以为然，他们一直对后者怀有极大热情。大家可以这样看：首先，腕表机芯像是一个微型引擎，其性能表现与可靠性对用家来说至关重要。如果要一台机器达到完美状态，那么制造商就必须对其进行彻底的测试和优化，这一调校过程（有时）会耗费数年时间。即使是由专业电脑对机械结构进行模拟测试，也不一定能 100%确定其实际运作效果。
那么谁会自发地进行这些测试和调校呢？会是自行研发机芯而产量仅千枚的企业，还是以批发机芯为主业并对生产线投资巨大的专业工厂呢？虽然自制机芯的原创性和观赏性值得推崇，但机芯运作的稳定性和耐久度不是更加重要吗？况且在日后的保养维修中，如果零部件易于获取而技术人员也都训练有素的话，也会减少许多麻烦。
David Bredan ：俗话说得好：凡事都有第一次。在过去的 15年里，自制机芯也「第一次」遍地开花。大大小小的腕表品牌都打着「瑞士制造」的旗号疯抬售价，但往往提供的只是同质化的产品——它们可能都漏掉了备注：瑞士制造 =(大部分由)瑞士(其他供应商)制造。可靠的性能是任何机芯的基础要素，即使是自制机芯也不能例外。
你提到：自制机芯的「原创性」和「观赏性」不如「可靠性」、「耐久度」和「维修难易度」那么重要。对大多数人来说的确如此，但自制机芯就无法做到两全其美吗？我认为不尽然。虽然有一些自制机芯的确诚意欠奉，但也有很多简单或复杂功能的自制型号能够全面超越从外部采购的基础机芯。
如果腕表搭载的都是同一基础机芯，那么不管款式如何改变，它们也还是令人兴致索然。虽然这类机芯确实可靠，但在长年的收藏和鉴赏过程中，几枚(或一枚)就已经足够多了。许多表迷都不会考虑换壳不换芯的表款，因为对他们来说同样的基础机芯没有太大意义。那些希望一睹当代制表全新里程碑(或者只想添置点新花样)的人们一定会倾向于更加精美的自制机芯。尽管价格更高，但他们从中获得的视觉享受以及更为入时的性能表现(想想大尺寸腕表)就已经能值回票价，毕竟许多基础机芯的设计已有数十年历史了。
最重要的是，一些性能可靠、细节精美的现代自制机芯很有可能就是未来的基础机芯。
Ariel Adams ：一枚搭载独家机芯的时计确实能提供重要的情感价值。对任何收藏家而言，最理想的莫过于一枚从内到外都由同一品牌打造的腕表。但问题的关键在于性价比。我们都同意一枚腕表应该在技术、艺术层面上都达到较高水准，但消费者需要为此付出多大代价呢？我认为自制机芯缺乏逻辑的价值主张并不符合许多消费者的利益需求。
在垂直整合的产业链中，如果一家企业能独立生产腕表或是其他任何商品，那么它便能通过控制所有部件的制造成本降低售价。当企业制造能力已达到外部采购产品的水准时，这一规律便会表现得更加突出。如果一枚机芯的采购价格是 100 美元，那么理论上自制机芯(平摊了研发、劳力以及设备成本后)的单价应当更低，因为企业无需再为第三方公司的利润埋单。而产量较低的企业自然无法负担自建生产线的成本，那么它们便会从第三方供应商处大量采购部件。在这一经典模式中，「独立制造」只是控制成本和降低售价的手段而已，产品的独特性不过是顺带产物。
但在时计领域却是另一番怪象，大多数搭载自制机芯的腕表都被定位为高端产品，并且售价远远高于组装产品。这些品牌都试图将自制机芯的独家特性作为溢价的理由，而其产品在性能与美学水准上却鲜有进步。推而广之，这也是大环境的风气使然。大家除了摆轮摆频、动力储存等基础信息外，对更深入的性能指标几乎都是避而不谈。
ETA 及其他瑞士机芯厂多多少少都会追踪记录其产品的性能表现、优势与局限。而消费者也能借此对其产品价值有所预期，继而结合表壳、表盘、表带、机芯以及名声等所有因素评定一枚腕表的性价比。这样一来，市场才会向健康的方向发展，价格也会由消费者的需求决定，一枚机械腕表才能真正做到物有所值。但目前一旦涉及到与自制机芯有关的话题，品牌和媒体总会要求消费者无条件地信任、甚至是盲从一种说法：自制机芯的成本和品质都比批量生产的外购机芯要高，而品牌也会在未来提供完善的保养维修服务。
我并不是全盘反对自制机芯，市面上也有来自知名品牌的优秀作品。其产量较大，并且背后也有完善的体系支持，其中不少款式的性价比也很高。
我有时确实会与那些采购 ETA 、 Sellita 等机芯开展折扣批发业务的公司唱反调。但即使是见多识广的消费者也会不假思索地觉得这类产品十分无趣，或是简单地认为采购的机芯没有太大价值。在我看来，除非一款自制机芯要比外购机芯优秀很多，否则我还是会倾向于后者。任何机芯都必须能为消费者带去真正的利益，而不是吹嘘一些似是而非的尊贵、独家属性。在我看来，那些并不是人们首先应该考虑的。在腕表的价值构成因素中，机芯也只是其中一个部分。
David Bredan ：我非常支持为自制机芯设立严格品质标准，以便证明其确实优于外购机芯。在任何情况下，自制机芯都理应呈现更高的性能、美学和价值水平。但如果要令自制机芯更物有所值，那么还需在降低生产成本的同时提升其性能，而制表业离这一阶段尚有一段距离。
说到成本，你刚刚提到一个主要因素 「平摊研发、劳力以及设备成本」。在很多情况下，即使不看各家品牌的内部账本我也知道：「平摊」的内容远远不止这些。有时候在近期研发中就需花费数亿瑞郎，而仅靠新增产能还无法自负盈亏。所以搭载自制机芯的腕表往往售价偏高而提升寥寥(我承认这一现象在今天也很常见)。从账面来看，其原因在于这些自制机芯的成本(将前期投资也纳入考量的话)的确比外购机芯要高很多。
我不禁觉得如今的自制机芯就像 15 至 20 年前的陀飞轮一样：最初商业广告(有的还缺乏事实依据)不断鼓吹其性能优越性，巨大市场泡沫促使产品价格一路上扬。早期的购买者主要在为独占权(以及先期研发与生产的高昂成本)埋单。随着更新、更先进的机芯实现批量生产，市场泡沫在十余年间消失殆尽。产品生产成本大幅下降，市场供应量也随之提升，最后价格竞争也变得激烈起来。
我们知道任何事物的发展都有一个过程，而近几年也出现了一些值得关注的案例。得益于生产效率的提升，大大小小的品牌都以更具竞争力的价位推出了新款自制机芯。但这是否意味着任何人都能轻易买到高性价比的自制机芯了呢？并不尽然，但至少我们看到这一平价化的趋势正在慢慢发生。
总的来说，人们的思维方式还没有跟上市场风向的变化，因为价格是在缓慢降低(还不是全部同时进行)，而性能表现也是整体提升。不可否认的是，现在许多自制机芯(过去的比例更大)与同等配置的外购机芯相比并无显著优势，其价格也不够合理。但目前市面上不断涌现的新制机芯可能会促进行业向健康方向发展，并且令我们欣赏到真正独特的品牌、机芯和腕表，而非流于表面的重复创意。基于这一理由，我对自制机芯表示支持，并且希望未来能有更优秀、更美观、更平价的型号出现。
Ariel Adams ：自制机芯因为种种原因变成了高级制表界的流行词汇，我想其根源在于一些品牌曾为自己的独家产品研制过颇为有趣的机芯款式。话虽如此，我认为对于一枚机芯而言「有用」比「有趣」更加重要。很多品牌总在回避一个常识：腕表应当是人们可以信赖的随身机械。我开一辆车首先是因为它「有用」，而不是因为它「有趣」。所以在腕表机芯上，我觉得(尤其是新一代的)消费者会希望先有良好的使用体验，再谈尊贵、独家的享受。
不可否认的是，相比其他国家的产品，消费者选择以瑞士 ETA 的机芯打造的腕表会更容易得到始终如一的使用体验。无论从任何角度来看， ETA 都为瑞士机芯确立了品质标竿。如果一个品牌想要消费者为其产品付出额外成本，那么它们必须比 ETA 做得更好，比如在手工润饰和装饰上有所提升。
有些企业已经通过长期实践解决了自制机芯的价值问题，它们遵循的成本模型也如我之前所说的那样，企业一旦获得完整的制造能力，其产品成本便会随之降低。最好的例子就是星辰、精工、东方等日本表厂，它们毫无疑问都在独立生产机芯。但当消费者看到 Seiko 5 这类仅售几百美元但却搭载自制机芯的表款时，往往还是会觉得困惑。因为如果换作是 IWC 的话，其自制机芯与外购机芯表款之间的价格差额就已高达上千美元。
我个人觉得，消费者要懂得分辨的不应只是「自制机芯」和「外购机芯」，人们还应通过机芯的美观程度、功能特性、整体性能等指标综合判断其内在品质。一枚仅用一天组装但没有手工打磨的机芯，与另一枚花费了一周时间并且拥有丰富润饰的机芯相比，高下立见。这些都是机芯价值最显而易见的事实证据。如果一家企业无法为其自制机芯的优越性给出有理有据的说明，那么消费者也没有必要为其付出更高的成本。
我想我们都同意自制机芯是腕表收藏之路上的终极目标，但问题在于它们是否在任何时候都比外购机芯更好？可能只有精通门道的表迷才懂得如何判断机芯的价值，所以消费者们在积累足够经验之前，最好还是选择相对「乏味」的外购机芯。至少其性能可靠、维修便利，并能提供令人满意的使用体验。